Платоник (platonicus) wrote,
Платоник
platonicus

Подражанiе Иванову-Петрову

Въ одной из недавнихъ темъ завязался любопытный разговоръ. Вынесу его отдельной записью - чтобъ не потерялся.


(Рѣчь о томъ, что преступленія большевиковъ не были безцѣльны и поддаются объясненію)
leonid_b Объясненіе не есть оправданіе. Болѣе того, для потомковъ значительно полезнѣе и важнѣе знать тотъ фактъ, что къ чудовищнымъ результатамъ можетъ привести любая цѣль. И что не нужно быть злодѣемъ, для того чтобы совершать зло.
Плюнуть на большевиковъ - это дешевое и ненужное дѣйствіе. Вотъ понять, что произошло на самомъ дѣлѣ и быть крайне аккуратнымъ въ своихъ собственныхъ дѣйствіяхъ - вотъ что исключительно важно. Настоящая опасность заключается не въ оправданіи большевиковъ, гори они огнемъ. Настоящая опасность заключается въ самооправданіи.
Иначе говоря, въ злодѣйствахъ прежнихъ лѣтъ надо увидѣть собственныя злодѣйства, mutatis mutandis. И это не пустыя слова и не морализаторство.
Наслѣдникъ есть наслѣдникъ. Мы наслѣдуемъ всю страну, цѣликомъ, со всѣми ея дѣйствующими лицами и исполнителями. Это и есть взрослый, европейскій, цивилизованный и культурный подходъ.

brem
А отказаться от вступления в наследство можно?

platonicus
Не вполнѣ понимаю вопрос. Вы спрашиваете, возможно ли это? - Да, конечно. Легче всего это дается перемѣной идентичности: "Мы (украинцы, евреи, канадцы) къ этому всему непричастны". Дальше начинаются сложныя игры съ тѣмъ, съ чѣмъ себя растождествлять не хочется (съ языкомъ, культурой и проч.) - да вы навѣрняка и сами это много разъ видали.

brem
Насколько идентичность вообще обязательна при нынешнем уровне глобализации? Я легко понимаю, почему она была обязательна тогда, когда способность к мобилизации (напривер, в случае войны или стихийного бедствия) определала шансы всех на выживание и когда мобильность (в силу непосредственной связи экономических результатов с доступом к физическому капиталу, прежде всего, земле) была чрезвычайно низка - у моего предка лет триста назад просто не было возможности не отождествлять себя ни с каким этносом или государством. И дети, как правило, наследовали этнос и государство родителей, отказаться от вступления в наследство они не могли.
Мне представляется, что риторика уважаемого leonid_b в процитированном Вами отрывке отражает именно прежнее восприятие (в котором имеет смысл, например, словосочетание "предать родину"). Я не вижу, однако, почему такое восприятие являлось бы единственно возможным - сейчас-то, когда, ища работу, я за один день рассматриваю предложения из Нью-Йорка, Стокгольма или Сингапура.

platonicus
Давайте я съ вами пока соглашусь. Быть такъ: этика производна отъ экономики, нынѣ экономика отмѣнила понятія "моя страна" и "мой народъ", а мы съ leonid_b есмы реликты и атависмы, какъ гаттерiя съ латимерiей.

brem
Ну зачем же так. Я вовсе не утверждаю, что этика производна от экономики. Однако мне представляется, что экономическое (и социальное) развитие может вывести коллективные сущности вроде страны или народа из числа объектов (тем более субъектов) этики. И если так, то не следует ли заключить, что эти сущности и были-то записаны в объекты в свое время от безысходности или с определенной целью (например, координации усилий и пр.).

platonicus
Если этика не производна отъ экономики, то послѣдняя ничего изъ ея состава вывести не можетъ.

brem
Во фразе "въ злодѣйствахъ прежнихъ лѣтъ надо увидѣть собственныя злодѣйства" я прочитал постулат личной ответственности за деяния страны (или народа, хотя я очень не люблю это слово). Из этого постулата я заключил, что страна (ну или народ) для Вас является субъектом этики, то есть, может совершать поступки, за которые тот или иной другой субъект этики - Вы, например, или я - может нести или не нести ответственность; отсюда и проблема наследования ответственности - заметим, не от родителей, чья субъектность сомнений не вызывает, а от всей страны в целом, по факту рождения в ней и/или принадлежности к ее культуре.
Содержание моего возражения в том, что я вообще не вижу, как это страна или народ являются субъектами (да и объектами) этики. Пытаясь разобраться в корнях этого, с моей точки зрения, заблуждения, я могу помыслить, что исторически субъективизация страны - удачная метафора, позволяющая, скажем, поднять на бой (или иным способом координировать усилия) подданных - страна выступает в несвойственной ей личностной функции (ср. Родина-мать). С интенсификацией же глобализационных процессов издержки такой подмены все возрастают (труднее управлять молодежью, повидавшей другой жизни), а выгоды от нее падают (есть и другие координационные механнизмы, не связанные с мобилизацией). Для меня это означает, что несвойственную такой сущности как страна этическую субъектность поддерживать все меньше и меньше надобности. И в наследство можно не вступать. Заметим, что в этой логике нет необходимости делать трудный выбор типа "отказываешься от страны - откажись и от культуры".
Но Вы, как я понимаю, с такой трактовкой согласиться не можете - и для Вас страна "законно" является субъектом этики. Хотелось бы тогда услышать аргументы.

platonicus
Мысль Блехера вы поняли неправильно (ну или я неправильно ее понялъ). Какъ разъ ваше пониманіе обычно приводитъ къ боевымъ ученіямъ съ осиновымъ коломъ, публичнымъ покаяніямъ передъ цинично ополяченными нами чухонцами и прочимъ столь же осмысленнымъ дѣяніямъ, противъ которыхъ комментарій и направленъ.
Насколько я его понялъ, Блехеръ развиваетъ мысль отца Брауна: "You may think a crime horrible because you could never commit it. I think it horrible because I could commit it" (надо пояснять, что я не знаю, помнитъ ли онъ эту цитату?). Всѣ ужасы, которыми отмѣчена русская исторія XX вѣка, совершены людьми, которые по многимъ и многимъ качествамъ были не хуже, а по какимъ-то - гораздо лучше насъ. Они ихъ совершили, во-первыхъ, поскольку человѣкъ - тварь падшая (и въ этомъ мы съ ними ничуть не различаемся), а во-вторыхъ, изъ-за такихъ-то и такихъ-то особенностей національной культуры (она же въ данномъ случаѣ - національная психологія, менталитетъ и т.п. умныя слова) - и она у насъ съ ними тоже общая. Именно поэтому выражена столь острая непріязнь къ мысли, что все совершили ОНИ - кровавая гэбня (не путать съ жидомасонами, хотя это очень трудно). Это совершили мы - въ томъ смыслѣ, что мы выросли и живемъ въ той странѣ, которую они обустроили, - именно поэтому мы можемъ попытаться исправить ихъ дѣянія, но никакъ не можемъ ихъ сдѣлать якоже не бывшими. Эти люди были такими, какими были - и поэтому мы таковы, каковы есмы: слѣдовательно, блюдитеся, яко опасно ходите.
Насчетъ измѣны, Родины, идентичности и прочихъ матерій я могъ бы многое добавить, но, пожалуй, не хочу: я не знаю, какъ это сдѣлать, чтобы половина френдленты не рѣшила, что я а) осуждаю, и б) именно ихъ.
Tags: dialogoi, mores
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 54 comments